Transporty ponadnormatywne (gabaryty)

Ktoś ma nas za idiotów...


Oto odpowiedź z WITD Gdańsk:

Szanowny Panie

W odpowiedzi na maila z dnia 12 marca 2012 r. uprzejmie informuję, iż przedstawiona na podanych przez Pana stronach internetowych relacja z działań tut. Inspektoratu nie pokazuje całości zdarzeń, stąd wydaje się błędnym wyciagnięty przez Pana wniosek, iż pilotaż pojazdów był wykonywany niezgodnie z przepisami. Inspektorzy przeprowadzający kontrolę w sposób prawidłowy poinformowali o konieczności pilotażu zatrzymanych do kontroli zespołów pojazdów nienormatywnych uprawnioną do tego rodzaju działań jednostkę, która to zlecenie wykonała zgodnie z obowiązujacymi regulacjami prawnymi.

Z poważaniem

Joanna Czartowska
Naczelnik Wydziału Prawnego
Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Gdańsku
tel. (+48 58) 524-12-98 fax 524-12-92


P.S.

Czy ktoś z was rozpoznał jakiej firmy zatrzymano samochody i z jakiej firmy były te pomoce drogowe. Może ktoś z Trójmiasta wie z jaka firma prowadzi w Gdańsku (Trójmieście?) ten tzw. parking administracyjny na który są odholowywane zatrzymane przez WITD pojazdy?

Zatrzymali Herkulesow

Cytuj:

Ktoś ma nas za idiotów...


Oto odpowiedź z WITD Gdańsk:

Szanowny Panie....

Czyli w sumie masło maślane. Nie odpowiedzieli na zarzuty

Mój wku.. jest już maksymalny. Sz. P. Dyrektor ma mnie za jakiegoś niedorozwoja.

Oto moja odpowiedź:

Witam ponownie!

Dziękuję uprzejmie za otrzymaną od Pani odpowiedź.

Szkoda tylko, że jest do "bólu" lakoniczna i ogólnikowa a nie takiej od Państwa oczekiwałem. Nie poddałem pod wątpliwość prawidłowości działań inspektorów a już w szczególności czynności związanych z (jak była Pani uprzejma napisać:..."prawidłowym poinformowaniem o konieczności pilotażu...uprawnioną...jednostkę) tylko sposób w jaki ta uprawniona jednostka wykonała zlecenie pod okiem WITD.

Wobec faktu, iż Pani mail nie zawiera żadnych konkretów to pozwolę sobie je przytoczyć.

Zatrzymane pojazdy należały do firmy Herkules (3 zestawy) i jeden do prywatnego przewoźnika.

O konieczności pilotażu "w prawidłowy sposób została poinformowana prze inspektorów" firma NAPARTY AUTO SERWIS która do wykonania tego zadania wysłała nie dwa jak sugerowała Pani inspektor a co najmniej trzy samochody pomocy drogowej. Informację tę potwierdził pracownik w/w firmy do której po prostu zatelefonowałem pod nr 58 3220600. Potwierdził, że samochód o nr rej. GD 5068H (widoczny na filmie) należy do firmy NAPARTY.

Dodatkowo informację o fakcie pilotowania przez samochody pomocy drogowej potwierdził jeden z kierowców zatrzymanych samochodów stojących na tzw. parkingu administracyjnym.

Inną sprawa jest to czy kawałek SZUTROWEJ nawierzchni pod Estakadą Rakoczego jest odpowiednim miejscem na postój tak ciężkich (200% wg. Pani inspektor - przeładowania!) pojazdów. Ciekaw jestem jaki będzie efekt manewrów związanych z wyjazdem tych zestawów na takiej nawierzchni.

Jak widać w dobie internetu i współpracy forumowej społeczności bardzo szybko daje się ustalić pewne fakty dot. tego zdarzenia.

Wobec przytoczonych faktów ponawiam postawione w poprzednim mailu pytanie:

Na podstawie jakiego przepisu dozwolone jest pilotowanie pojazdu ponadnormatywnego przez pojazd pomocy drogowej mając na względzie to, że nie spełnia on wymogów § 3. pkt 1 (DMC pojazdu pow. 3,5T) § 3 pkt 2 ust 1 (brak tablicy PILOT) rozporządzenia dot. wyposażenia pojazdów do pilotażu.

Jeżeli inne przepisy pozwalają na taki (przy zastosowaniu sam. pomocy drogowej) pilotaż proszę o ich zacytowanie.

Z poważaniem


Kopie tego maila zamieszczam tak jak poprzedni na forum Waga Cięzka oraz do adresatów do których raczyła Pani wysłać swoja odpowiedź (p.p. A. Gajadhur, T. Redo, G. Kaminski i sekretariat GITD)

Cytuj:

Mój wku.. jest już maksymalny. Sz. P. Dyrektor ma mnie za jakiegoś niedorozwoja.

Oto moja odpowiedź:

Witam ponownie!

Dziękuję uprzejmie za otrzymaną od Pani odpowiedź.

Szkoda tylko, że jest do "bólu" lakoniczna i ogólnikowa a nie takiej od Państwa oczekiwałem. Nie poddałem pod wątpliwość prawidłowości działań inspektorów a już w szczególności czynności związanych z (jak była Pani uprzejma napisać:..."prawidłowym poinformowaniem o konieczności pilotażu...uprawnioną...jednostkę) tylko sposób w jaki ta uprawniona jednostka wykonała zlecenie pod okiem WITD.

Wobec faktu, iż Pani mail nie zawiera żadnych konkretów to pozwolę sobie je przytoczyć.

Zatrzymane pojazdy należały do firmy Herkules (3 zestawy) i jeden do prywatnego przewoźnika.

O konieczności pilotażu "w prawidłowy sposób została poinformowana prze inspektorów" firma NAPARTY AUTO SERWIS która do wykonania tego zadania wysłała nie dwa jak sugerowała Pani inspektor a co najmniej trzy samochody pomocy drogowej. Informację tę potwierdził pracownik w/w firmy do której po prostu zatelefonowałem pod nr 58 3220600. Potwierdził, że samochód o nr rej. GD 5068H (widoczny na filmie) należy do firmy NAPARTY.

Dodatkowo informację o fakcie pilotowania przez samochody pomocy drogowej potwierdził jeden z kierowców zatrzymanych samochodów stojących na tzw. parkingu administracyjnym.

Inną sprawa jest to czy kawałek SZUTROWEJ nawierzchni pod Estakadą Rakoczego jest odpowiednim miejscem na postój tak ciężkich (200% wg. Pani inspektor - przeładowania!) pojazdów. Ciekaw jestem jaki będzie efekt manewrów związanych z wyjazdem tych zestawów na takiej nawierzchni.

Jak widać w dobie internetu i współpracy forumowej społeczności bardzo szybko daje się ustalić pewne fakty dot. tego zdarzenia.

Wobec przytoczonych faktów ponawiam postawione w poprzednim mailu pytanie:

Na podstawie jakiego przepisu dozwolone jest pilotowanie pojazdu ponadnormatywnego przez pojazd pomocy drogowej mając na względzie to, że nie spełnia on wymogów § 3. pkt 1 (DMC pojazdu pow. 3,5T) § 3 pkt 2 ust 1 (brak tablicy PILOT) rozporządzenia dot. wyposażenia pojazdów do pilotażu.

Jeżeli inne przepisy pozwalają na taki (przy zastosowaniu sam. pomocy drogowej) pilotaż proszę o ich zacytowanie.

Z poważaniem


Kopie tego maila zamieszczam tak jak poprzedni na forum Waga Cięzka oraz do adresatów do których raczyła Pani wysłać swoja odpowiedź (p.p. A. Gajadhur, T. Redo, G. Kaminski i sekretariat GITD)

szczerze to można Ci tylko pogratulować! Szkoda tylko ze tak bez sensownie odpisali za 1 razem i zapewne uczynią to kolejnym

Cytuj:

(...)
P.S.

Czy ktoś z was rozpoznał jakiej firmy zatrzymano samochody i z jakiej firmy były te pomoce drogowe. Może ktoś z Trójmiasta wie z jaka firma prowadzi w Gdańsku (Trójmieście?) ten tzw. parking administracyjny na który są odholowywane zatrzymane przez WITD pojazdy?

Czwarty pojazd należy do firmy Bogamet z Lisiego Ogona.

Ps. Obstawiam że wszystkie te mejle to i tak walka z wiatrakami no ale jak masz czas to warto próbować.

Dla nas,to oczywista oczywistość.WITD walcząc z wykroczeniami,łamaniem przepisów,nie grają fair play,w myśl zasady im wolno.Tez obstaję za tym,że kolejny mail,będzie w stylu "jeżeli ktoś coś komuś,ewentualnie nikt,nikomu,nic,to ja wątpię w to".Lub w ogóle go nie będzie.

Czy ktoś potrafi zarchiwizować ten filmik (You Tube lub jakis serwer) ?
Tak zapobiegawczo, gdyby nagle miał zniknąć z neta.
Link

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Noc ... 56194.html

Melon55,zapisał mój filmik z wypadku i przesłał na maila.Tak na marginesie,mogę wykazać się brakiem taktu ?? Kiedyś słyszałem w "trójce" takie powiedzenie.Wszystkie kobiety są piękne,tylko po niektórych tego nie widać.

Cytuj:

Czy ktoś potrafi zarchiwizować ten filmik (You Tube lub jakis serwer) ?
Tak zapobiegawczo, gdyby nagle miał zniknąć z neta.
Link

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Noc ... 56194.html

Mam to na dysku, format *.mp4. Jak chcesz, to mogę Ci to wysłać, bo u mnie na dysku się może zgubić

Brawo Panie Henryku!
Fajnie ze mail trafil tez do Pana Alvina

Cytuj:

Cytuj:

Mój wku.. jest już maksymalny. Sz. P. Dyrektor ma mnie za jakiegoś niedorozwoja.

Oto moja odpowiedź:

Witam ponownie!

Dziękuję uprzejmie za otrzymaną od Pani odpowiedź.

Szkoda tylko, że jest do "bólu" lakoniczna i ogólnikowa a nie takiej od Państwa oczekiwałem. Nie poddałem pod wątpliwość prawidłowości działań inspektorów a już w szczególności czynności związanych z (jak była Pani uprzejma napisać:..."prawidłowym poinformowaniem o konieczności pilotażu...uprawnioną...jednostkę) tylko sposób w jaki ta uprawniona jednostka wykonała zlecenie pod okiem WITD.

Wobec faktu, iż Pani mail nie zawiera żadnych konkretów to pozwolę sobie je przytoczyć.

Zatrzymane pojazdy należały do firmy Herkules (3 zestawy) i jeden do prywatnego przewoźnika.

O konieczności pilotażu "w prawidłowy sposób została poinformowana prze inspektorów" firma NAPARTY AUTO SERWIS która do wykonania tego zadania wysłała nie dwa jak sugerowała Pani inspektor a co najmniej trzy samochody pomocy drogowej. Informację tę potwierdził pracownik w/w firmy do której po prostu zatelefonowałem pod nr 58 3220600. Potwierdził, że samochód o nr rej. GD 5068H (widoczny na filmie) należy do firmy NAPARTY.

Dodatkowo informację o fakcie pilotowania przez samochody pomocy drogowej potwierdził jeden z kierowców zatrzymanych samochodów stojących na tzw. parkingu administracyjnym.

Inną sprawa jest to czy kawałek SZUTROWEJ nawierzchni pod Estakadą Rakoczego jest odpowiednim miejscem na postój tak ciężkich (200% wg. Pani inspektor - przeładowania!) pojazdów. Ciekaw jestem jaki będzie efekt manewrów związanych z wyjazdem tych zestawów na takiej nawierzchni.

Jak widać w dobie internetu i współpracy forumowej społeczności bardzo szybko daje się ustalić pewne fakty dot. tego zdarzenia.

Wobec przytoczonych faktów ponawiam postawione w poprzednim mailu pytanie:

Na podstawie jakiego przepisu dozwolone jest pilotowanie pojazdu ponadnormatywnego przez pojazd pomocy drogowej mając na względzie to, że nie spełnia on wymogów § 3. pkt 1 (DMC pojazdu pow. 3,5T) § 3 pkt 2 ust 1 (brak tablicy PILOT) rozporządzenia dot. wyposażenia pojazdów do pilotażu.

Jeżeli inne przepisy pozwalają na taki (przy zastosowaniu sam. pomocy drogowej) pilotaż proszę o ich zacytowanie.

Z poważaniem


Kopie tego maila zamieszczam tak jak poprzedni na forum Waga Cięzka oraz do adresatów do których raczyła Pani wysłać swoja odpowiedź (p.p. A. Gajadhur, T. Redo, G. Kaminski i sekretariat GITD)

szczerze to można Ci tylko pogratulować! Szkoda tylko ze tak bez sensownie odpisali za 1 razem i zapewne uczynią to kolejnym

W pełni popieram, może wreszcie nadejdzie chociaż namiastka porządku w transporcie ponadnormatywnym na polskich drogach.

No to teraz coś nietypowego:

http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/ar ... /120319361

"Maleństwo" na ulicach Kielc...

Zdjęcia naprawdę piękne Właśnie tak się zastanawiałem bo na tym linku co dał BoDo widziałem fotkę z jakimś pilotem z Chem Speed-u i się zastanawiałem czy to ty czy ktoś inny.

Temat juz poruszany.Ale teraz pokaz ze stony niemieckiej:

http://www.youtube.com/watch?v=_sl1kvyvHgQ

A z drugiej strony zastanawiam się dlaczego firmy transportowe nie daja takich linków na swoich stronach w dziale ciekawostki

Oto nadeszła odpowiedź (?) z WITD Gdańsk.
Nie wiem dlaczego ale przypomniały mi się konferencje prasowe Urbana. Dlaczego? Sami przeczytajcie.


Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana kolejne pismo z dnia 13 marca 2012 r. uprzejmie informuję, iż zgodnie z art. 130 a ust. 5f ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. w Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.),

usuwanie pojazdów oraz prowadzenie parkingu strzeżonego dla pojazdów usuniętych w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lub 2, należy do zadań własnych powiatu. Starosta realizuje te zadania przy pomocy powiatowych jednostek organizacyjnych lub powierza ich wykonywanie zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych.

Inspektorzy dokonujący czynności kontrolnych w sposób prawidłowy poinformowali uprawnioną do pilotowania pojazdów firmę, która posiada ważną umowę na usuwanie pojazdów z Urzędem Miasta w Gdańsku. Wobec powyższego brak podstaw do uwag kierowanych przez Pana pod adresem tut. Inspektoratu w kwestii odpowiedzialności za rzekomo niezgodne z prawem działania w/w podmiotu. Ponownie podkreślam, iż materiał filmowy zamieszczony w internecie nie pokazuje całości sytuacji, a z informacji posiadanych przez tut. Inspektorat przjazd pojazdu nienormatywnego był pilotowany przez pojazd, który spełniał wszystkie wymagania wskazane w przytoczonym przez Pana rozporządzeniu. Do zabezpieczenia przejazdu zostały skierowane przez podmiot uprawniony do usuwania pojazdów pojazdy oznakowane jako Pomoc Drogowa, lecz służyły one wyłącznie do zabezpieczania trasy przejazdu, w tym wyjazdów z dróg bocznych a nie pilotowały pojazdów nienormatywnych.
Z poważaniem

Joanna Czartowska
Naczelnik Wydziału Prawnego
Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Gdańsku
tel. (+48 58) 524-12-98 fax 524-12-92

Cytuj:

Oto nadeszła odpowiedź (?) z WITD Gdańsk.
Nie wiem dlaczego ale przypomniały mi się konferencje prasowe Urbana. Dlaczego? Sami przeczytajcie.


Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana kolejne pismo z dnia 13 marca 2012 r. uprzejmie informuję, iż zgodnie z art. 130 a ust. 5f ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. w Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.),
.....
Joanna Czartowska
Naczelnik Wydziału Prawnego
Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Gdańsku
tel. (+48 58) 524-12-98 fax 524-12-92

w takim razie nasuwa się pytanie kto te transporty pilotował? Jeśli pomoc drogowa je zabezpieczała ;/, myślę iż jest to walka z wiatrakami... szkoda że przypominają się czasy "znajdźcie mi osobę, a ja znajdę paragraf"

Niech ktoś mi wytłumaczy jaka jest różnica pomiędzy tym co określa rozporządzenie:
(czerwony kolor czcionki)


§ 1. 1. Rozporządzenie określa warunki i sposób pilotowania pojazdów, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, zwanych dalej "pojazdami", oraz wyposażenie i oznakowanie pojazdów wykonujących pilotaż.

2. Użyte w rozporządzeniu określenia oznaczają:

...

2) pilotowanie - zespół czynności wykonywanych na drodze przez pilotów korzystających z pojazdów wykonujących pilotaż, które mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego podczas przejazdu pojazdu;

...

a tym co pisze p. naczelnik opisując to co robiły samochody pomocy drogowej:

(cyt) ...Do zabezpieczenia przejazdu zostały skierowane przez podmiot uprawniony do usuwania pojazdów pojazdy oznakowane jako Pomoc Drogowa, lecz służyły one wyłącznie do zabezpieczania trasy przejazdu, w tym wyjazdów z dróg bocznych a nie pilotowały pojazdów nienormatywnych...

???

Wszak to co p. naczelnik opisuje wypełnia w 100% to co określa pkt 1

Dodatkowo skoro:"...zabezpieczania...w tym wyjazdów z dróg bocznych..." czyli w przypadku pojawienia się na tych drogach innych pojazdów (chcących wjechać na trasę przejazdu) były one zatrzymywane przez wspomnianych kierowców a więc dochodziło do kierowania ruchem a zgodnie z tym co poniżej w/w (kierowcy pojazdów pomocy drogowej) nie posiadają takich uprawnień.

Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji
z dnia 18 lipca 2008 r. w sprawie kierowania ruchem drogowym

...

§ 2. 1. Do dawania poleceń i sygnałów uczestnikowi ruchu lub innej osobie znajdującej się na drodze upoważnione są osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, zwanej danej "ustawą", oraz:

...
pilot pojazdów nienormatywnych - podczas wykonywania czynności związanych z przejazdem tych pojazdów;

...

http://opolskie.naszemiasto.pl/artykul/ ... ,id,t.html

Swoją drogą co to za zakład jest w tym Kluczborku? Może ktoś z forumowych pilotów, pilotuje w/w transport