Sprawa nie jest jeszcze zakończona. Przypomnę:
Cytuj:
Oto nadeszła odpowiedź (?) z WITD Gdańsk.
Szanowny Panie,
W odpowiedzi na Pana kolejne pismo z dnia 13 marca 2012 r. uprzejmie informuję, iż zgodnie z art. 130 a ust. 5f ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. w Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.),
usuwanie pojazdów oraz prowadzenie parkingu strzeżonego dla pojazdów usuniętych w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lub 2, należy do zadań własnych powiatu. Starosta realizuje te zadania przy pomocy powiatowych jednostek organizacyjnych lub powierza ich wykonywanie zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych.
Inspektorzy dokonujący czynności kontrolnych w sposób prawidłowy poinformowali uprawnioną do pilotowania pojazdów firmę, która posiada ważną umowę na usuwanie pojazdów z Urzędem Miasta w Gdańsku. Wobec powyższego brak podstaw do uwag kierowanych przez Pana pod adresem tut. Inspektoratu w kwestii odpowiedzialności za rzekomo niezgodne z prawem działania w/w podmiotu. Ponownie podkreślam, iż materiał filmowy zamieszczony w internecie nie pokazuje całości sytuacji, a z informacji posiadanych przez tut. Inspektorat przjazd pojazdu nienormatywnego był pilotowany przez pojazd, który spełniał wszystkie wymagania wskazane w przytoczonym przez Pana rozporządzeniu. Do zabezpieczenia przejazdu zostały skierowane przez podmiot uprawniony do usuwania pojazdów pojazdy oznakowane jako Pomoc Drogowa, lecz służyły one wyłącznie do zabezpieczania trasy przejazdu, w tym wyjazdów z dróg bocznych a nie pilotowały pojazdów nienormatywnych.
Z poważaniem
Joanna Czartowska
Naczelnik Wydziału Prawnego
Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Gdańsku
tel. (+48 58) 524-12-98 fax 524-12-92
A to moja odpowiedź i bardzo konkretne pytanie na końcu:
Szanowna Pani Naczelnik.
Ponownie dziękuję Pani za odpowiedź na mój mail. Jest nieco bardziej obszerna od poprzedniej choć nadal oszczędna w szczegółach dotyczącej omawianej sprawy.
Zacytowane przez Panią regulacje prawne dotyczące tzw. usuwania pojazdów nie są przeze mnie kwestionowane i nie są przedmiotem omawianej sprawy. To co jest istotą sprawy to sposób w jaki te czynności zostały dokonane.
Materiał filmowy o którym raczyła pani już wspominać nie jest dla mnie jedynym źródłem informacji o przebiegu wydarzeń. Uzupełniają go rozmowy z kierowcą jednego z zatrzymanych samochodów i pracownikiem firmy NAPARTY AUTO SERWIS, która prowadzi wspomniany parking administracyjny i której to samochody brały udział w tej „akcji” więc posiadam wystarczający zasób wiedzy dotyczącej omawianych wydarzeń nie tylko w dniu zatrzymania ale i także w dniu kiedy zestawy były doprowadzane do punktu kontrolnego na pomiary.
Była Pani uprzejma napisać, że:
cyt.…” Inspektorzy dokonujący czynności kontrolnych w sposób prawidłowy poinformowali uprawnioną do pilotowania pojazdów firmę, która posiada ważną umowę na usuwanie pojazdów z Urzędem Miasta w Gdańsku”…
Nie neguję zasadności ani prawidłowości działań inspektorów WITD. A już najmniej tego, że: „…w prawidłowy sposób poinformowali uprawnioną do tego jednostkę (firmę NAPARTY)…” tylko w jaki sposób i z zastosowaniem jakich pojazdów zostało to przez tą firmę zrealizowane.
W dalszej części Pani odpowiedzi czytam:
cyt. …” a z informacji posiadanych przez tut. Inspektorat przejazd pojazdu nienormatywnego był pilotowany przez pojazd, który spełniał wszystkie wymagania wskazane w przytoczonym przez Pana rozporządzeniu.”…
Potwierdzam. Jeden samochód pilotujący Ford na kilka pojazdów ponadnormatywnych. Czy GDKiA wydałaby kiedykolwiek zezwolenie na przejazd takiej kolumny z jednym samochodem pilotującym?
Mając na względzie wagę pojazdów, jednym z zaleceń na zezwoleniu byłoby zachowanie kilkusetmetrowych odstępów pomiędzy pojazdami na tzw. obiektach inżynieryjnych na trasie przejazdu co wiązałoby się z koniecznością użycia kilku pojazdów pilotujących. Po dwa na każdy zestaw (przed i za pojazdem pilotowanym) co byłoby zgodne z treścią rozporządzenia (dot. pilotażu) które stanowi:
§
2. 2. Pojazd, który przekracza co najmniej jedną z następujących wielkości:
…
4) masa całkowita - 60 t
- powinien być pilotowany przy użyciu dwóch pojazdów wykonujących pilotaż, poruszających się z przodu i z tyłu pojazdu.
Ale gdyby nawet przyjąć, że wymagano by dwóch (minimum) stosownie do treści w/w rozporządzenia:
...
§ 2. 3. Pojazdy poruszające się w kolumnie powinny być pilotowane przy użyciu dwóch pojazdów wykonujących pilotaż, poruszających się na początku i końcu kolumny.
…
to i tak mamy o jeden za mało.
Kolejna część Pani odpowiedzi to informacja, że:
…” Do zabezpieczenia przejazdu zostały skierowane przez podmiot uprawniony do usuwania pojazdów pojazdy oznakowane jako Pomoc Drogowa, lecz służyły one wyłącznie do zabezpieczania trasy przejazdu, w tym wyjazdów z dróg bocznych a nie pilotowały pojazdów nienormatywnych”…
Proszę mi więc wytłumaczyć jaka jest różnica pomiędzy tym (podkreślenie) co określa:
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 kwietnia 2004 r w sprawie pojazdów wykonujących pilotaż (Dz. U. z dnia 13 maja 2004 r.)
Na podstawie art. 64 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515, z późn. zm.2)) zarządza się, co następuje:
§ 1. 2. Użyte w rozporządzeniu określenia oznaczają:
…
2) pilotowanie - zespół czynności wykonywanych na drodze przez pilotów korzystających z pojazdów wykonujących pilotaż, które mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego podczas przejazdu pojazdu;
a tym co pisze Pani opisując to co robiły samochody pomocy drogowej:
(cyt) ...”Do zabezpieczenia przejazdu zostały skierowane przez podmiot uprawniony do usuwania pojazdów pojazdy oznakowane jako Pomoc Drogowa, lecz służyły one wyłącznie do zabezpieczania trasy przejazdu”…
Wszak to wypełnia w 100% to co określa pkt 2
I ostatnie słowa zacytowanego zdania:
"...zabezpieczania...w tym wyjazdów z dróg bocznych..."
Czyli w przypadku pojawienia się na tych drogach innych pojazdów (chcących wjechać na trasę przejazdu) byłyby one zatrzymywane przez wspomnianych kierowców a więc dochodziłoby do czynności kierowania ruchem a zgodnie z tym co poniżej w/w (kierowcy pojazdów pomocy drogowej) nie posiadają takich uprawnień.
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji
z dnia 6 lipca 2010 r. w sprawie kierowania ruchem drogowym
...
§ 2. 1. Do dawania poleceń i sygnałów uczestnikowi ruchu lub innej osobie znajdującej się na drodze upoważnia się:
…
5) osoby (uprawnione- przyp. autora) wykonujące pilotaż pojazdów nienormatywnych - podczas wykonywania czynności związanych z przejazdem tych pojazdów;
…
W tym wykazie nie ma kierowców pojazdów pomocy drogowej i nie wymaga się od nich odbycia stosownych szkoleń w zakresie kierowania ruchem drogowym.
Skoro więc wspomniana „uprawniona” firma (NAPARTY) nie posiada pojazdów do pilotażu ani uprawnionych do tego kierowców to może po prostu należy w takich przypadkach obrać inną strategię działania lub… zmienić firmę świadczącą ten rodzaj usług przynajmniej w zakresie dotyczącym pojazdów ponadnormatywnych?
Na koniec zadam Pani jedno pytanie i prosiłbym o konkretną odpowiedź.
Jakie działania podjęliby by inspektorzy ITD gdyby na trasie swojego patrolu spotkaliby tak pilotowaną (przez nie spełniające warunków pojazdy kierowane przez nie posiadających stosownych uprawnień kierowców i w niewystarczającej ilości na taką liczbę pojazdów) kolumnę pojazdów ponadnormatywnych?
Z poważaniem
Kontakt
Reklama
Polityka
![:]](./images/smilies/icon_smile5.gif "O_o"){kind=icon}
Od około dwóch tygodni można ich tam podziwiać czekających na rozładunek 
